Recent comments

Good points Belinda, and thanks for raising the question of newswriting in the online age. It deserves close study. But I don't understand why you say your post couldn't appear in print because of the way it handles attribution.

Without clicking on any of the hyperlinks, I see material attributed to Tim Burrowes/mUmBRELLA/Encore, NNS/Brunswick/allnovascotia, Torstar, Postmedia, the Spectator, various Postmedia papers and The Globe and Mail. I'm sure the links amplify the post for those who are interested (and have the time). But assuming you've accurately reported what these organizations are doing, little if anything in your piece would have to be changed for print publication. Maybe "according to its website" here and there, or the text of a URL -- but those are optional in my view. You haven't left me wondering how you know what you know.

The only thing I'd ask for is in the third last paragraph -- "as XXXX contends" -- the name of someone who thinks the internet is as revolutionary as the telegraph. But that would be useful in an online piece too, along with the link. None of these minor tweaks justify the statement that "online writing is inherently different ...."

It's great to be able to point readers to other resources via hyperlinks. But that doesn't change the purpose or character of news writing. Some news are more informative than others, but none of them are meant to be encyclopedic.

As for the tease, it's as old as headlines -- probably older. Take Burrowes' example - "Company Y has named its new boss." That (with more zip) could also be a front-page teaser in print or a bill at the top of a broadcast lineup. Its hook-you function is the same whether you have to turn to another page, stay with the newscast, or log in to an account to learn the name.

No matter how you get there, you want a well-told tale. That might be one that reveals the name in the lede, or it might not. Personally, I'd want the lede worded differently from the teaser, but that's secondary. Some aspects of online newscraft call for new formulas, but this isn't one of them.

Of course, in the real world no one will need to penetrate a paywall to find out Fred X's name unless a) the paywall guardians have a world scoop (and that won't last long) or b) Company Y is too small for most people to care.

This is why calibrating the content mix is so important for anyone who wants to erect a paywall while maintaining national or global reach. How much do you invest in original reporting and how much in commentary, curation, audience/community development and brand promotion?

It's also why regional operations such as NNS/Brunswick/allnovascotia can afford to forget about teasers and charge for every single word. Their news scope is broad enough to attract a robust subscriber base but narrow enough to ensure that a lot of their content will be unavailable elsewhere. It's a sweet spot if you can find it.

Has anyone done a survey of where J-School grads are working post-graduation? 

Do they work as journalists or in other sectors? How many are unemployed? How many opt for further schooling?

Wouldn't a surplus of journalists drive down wages? Isn't that why online sites pay $25 for an article?

Nicely done. This looks like a very cool resource. I'm very much looking forward to applying these criteria to a range of reporting to see how the test works, what it excludes and what it affirms.

I especially like that you present these three dimensions as being necessary conditions. Other approaches focus on what is sufficiently journalistic, and the work you have done here is much more difficult in my opinion. Also glad to see that the very first criterion relates to the issues of direct and indirect benefits, conflict of interest, and effectively the challenges of selling advertising in journalistic enterprises. I'll also be interested to see how this test applies to different domains of journalism, like politics or science reporting.

Dear Mr. Shapiro,

I certainly give a damn, and much more. For me personally freedom of press v. no freedom of press in Canada translates into the difference between life and death. To explain this I have to somehow let you know who I am. I am a scientist who is persecuted in Canada, whose research and discoveries were ALLEDGEDLY (I allege, that is) stolen, who has no job since 1987 and who, of course, would like to see this story reported in the media. For how many years and decades the abuse of Indians was not reported, similarly - the abuse of children by priests, similarly - abuse of hockey players, etc., etc. Closer to my situation, the Canada press reported the complaints of Dr. Fabrikant only when Prof. Arthurs Report confirmed them to be quite legitimate. (The Report said that Concordia investigations were “misleading”, “superficial”, “not based on a proper inquiry”, “clearly and seriously deficient” and “inadequate”.) For Dr. Fabrikant, the press could make a huge difference.

For some people, there is no freedom of press. And what it means, it means that their fate is entirely in the hands of those who persecute them. In Canada, government employees and administration, if corrupt, can ruin the life of a person completely; I mean it's the press that holds the key. The examples above show this.

Do you believe the current state of affairs when freedom of the press means freedom of the owners of the press and nothing more, is tolerable? I don't think so. You really must see my web site (I do not post here the URL fearing this link in free Canada will make my comment removed. I think the comment now has over 1% chance to be actually posted.)

Respectfully,
Michael Pyshnov.

The main problem with J-schools is that there are too many and they accept too many students. Just here in Toronto, Centennial, Seneca, Humber and Ryerson *all* have full journalism programs. There aren't enough jobs for all those grads, full stop. There weren't enough even before the industry took a nosedive. Now, it's practically irresponsible to accept so many students and send them out to the unemployment line.

When they branch out to freelance, grads quickly discover they can't make a living, as prices have been driven down by everything from globalization, to increased competition due to layoffs, to technological changes like the rise in content farming. Meanwhile, starting salaries in smaller newspapers, where most grads could expect to get a chance at a job, are at the same levels they were 20 years ago: $25,000-30,000.

The cost of living certainly hasn't stayed the same: we pay at least 150 % more now than we did in 1992. That would make a decent starting wage about $40,000 to 45,000 p.a., just by accepting the starting salaries of 20 years ago. I've never seen this in community papers, and grads are lucky if they find these jobs.

Therefore, I think it's high time j-schools started planning to wind down and consolidate with other institutions within given geographical areas to avoid duplication. Eventually, most young people will look at the market and realize J-school may not be the best possible investment. There are only so many Woodwards and Bernsteins. It used to be that you could be intelligent, conscientious and hard-working and expect a good career in journalism. This is no longer enough. Success in journalism today is now closer to the realm of making it in showbusiness: the chances of success are far lower now, and just as arbitrary. 

I wonder if Canadians at large feel the same awe of those who provide their 'news' every day? I expect that I am not the only one who has a somewhat different view of how amazingly wonderfully incredible etc our 'media' really are.

 Let me just quickly offer a small critique - an 'alternative view' as it were - on how an informed Cdn might assess the performance of our 'journalists', based on their own 'criteria' - "Accuracy, accountability, social responsibility, diversity, originality, independence and .. courage. "

 'Accuracy' is related to 'accountability', and 'independence' - the most striking current example of these criteria being not just breached but shattered is in the 'coverage' (propaganda is a word that springs much more quickly to the tongue) of what is happening in Syria. The CBC, hand in hand with all Canadian and western media, seems to have one objective here, convincing their audience that a monster is ruling the country, running around massacring women and children willy-nilly out of sheer evil, and any civilized people would by god be getting in there and stopping that bastard! There is, however, considerable disagreement with that perspective, and considerable information the CBC et al seem disinclined to enter in to the discussion that any truly impartial media organisation would want to provide their audience, it seems to me. Certainly the American gov, and Brits, Cdns etc, seem to be of the opinion, or at least are anxious that others believe, that terrible things are happening in Syria, and are anxious to present an extremely gory story to Cdns and create a universal disapprobation of al-Assad - but is it the job of the Cdn media to be the secretariat for the governments of these countries pushing for yet another 'regime change' of a government they wish removed, a cabal **known** to lie, and lie big and egregiously, in pursuit of such goals? There are certainly reasonably presented alternatives to the propaganda that what is going on in Syria is as presented by the western 'news' sources (i.e. The Houla 'massacre' - Shades of Grey, or Various narratives, many, many others... ) - I am well aware that one should not believe everything that is available on the internet, but on the other hand it's become quite evident over the last couple of decades that believing everything one hears, sees or reads in the mainstream media, presenting press releases from our governments as unquestioned gospel, is not the best way to understand what is happening in our world either.

 For a rather obvious example of what are media are *not* doing that they really should be, were they trying to really get to the 'truth' of this story - why have I not heard one single reference or question the last few months, as the Syrian leader is demonized, about the lies about 'mass graves' in Kosova, the lies about Iraqi soldiers throwing babies out of incubators, the lies about Saddam's WMDs, and etc etc etc - there is a lengthy list of these and other lies that the US gov et al have told over the years as they incited the population to support their desired military program of the day - and all of which, at the time, were enthusiastically boosted by the media as if they were unquestioned truths, no dissenting voices allowed, joining the govs etc in inciting western populations to agree to, if not always with great enthusiasm, their governments militarily arranging the desired regime changes, with great civilian death and destruction in every case - and in every case justified and initiated based on intentional lies. If the CBC, or anyone else in the Cdn media, were truly interested in 'accountability' and 'accuracy', not to mention 'integrity', they'd surely be talking about these things, these past lies, before enthusiastically jumping, once again, withut question on the demonisation bandwagon, with its endless litany of highly questionable 'reports' of the latest and greatest atrocities involving mothers and children. Rather than yet more 'outraged' relaying of yet the latest 'report' from some 'unnamed source' in the Syrian 'resistance', why aren't some of our intrepid 'journalists', looking out for 'we the people', standing tall and saying something like "Wait a minute, just wait a minute here - does anyone remember a certain Kuwaiti ambassador's daughter crying her poor eyes out as she reported on yet the latest 'outrage' of Iraqi soldiers throwing poor babies out of incubators - which was central in getting western support for Bush's invasion of Iraq - and which later turned out to be a complete and intentional PR stunt - a lie to obtain just that support of the western people for that invasion? Does anyone remember that? And since we have many other similar examples (Powell's speech to the UN later, for example, whose 'facts' that 'we KNOW Saddam has WMD!!!' - later, again turned out to be complete fabrication; 'mass graves' in Kosova? Well - actually, it turns out later after we have done out best to bomb the demon-of-the-day's country back to the stone age, not ...) - although we certainly want to show appropriate concern for any actual atrocities occurring around the world (well, not so much US atrocities, actually - just the 'bad guys', US 'atrocities' are more in the nature of 'alleged' and quickly denied and forgotten rather than trumpeted hourly with outraged voices like the propaganda stuff...) - should we not at least be questioning a little bit this latest barrage of reports of terrible things, rather than urging our audience to once again accept such things as 'facts' as we foment and support insurrection and the brutal killings that such things necessarily involve, and prepare to bomb yet another country, and kill yet more innocent civilians ourselves? Isn't it, people, our job as journalists to be trying to get to the bottom of these things, rather than acting as the propaganda secretariat for the people passing on reports of outrages and urging for the removal of yet another leader, one of the few in the world not yet a puppet to US interests, which just *may* have something to do with why our rulers are so anxious to remove this man and his government, but know that 'we don't like this bastard because he won't do what we want!' will not be a very good selling point for invasion and bombing and killing our own hordes of innocent civilians, mothers and babes most assuredly included in the 'collateral damage' lists, so 'atrocities' will again be used as a selling tool for regime change? Are we as 'journalists' to be once again treated as well-meaning dupes - or will we recall the past and similar lies this time, and this time ask some serious questions when Power demands our obeisance as propagandists?

(and the rest, with working links, here if interested - http://www.rudemacedon.ca/vgi/letters/120615-AM-journ-award.html )

Autre cas problème, la chronique de Foglia a été publiée le jour même où, dans ce même journal, un texte de Nathalie Petrowski portait sur le dernier CD du groupe Loco Locass. Pour une raison méconnue, la rédaction du journal a offert aux membres du célèbre groupe militant de commenter le texte avant sa publication.
Or, a-t-on appris par l'entremise du compte Twitter de Biz, les commentaires portant sur la famille Desmarais et le journal La Presse ont eux-mêmes été censurés dans la partie du texte où il était question des liens entre le groupe et l'empire Quebecor et Julie Snyder. Marc-François Bernier m'a fait part du problème lorsque j'ai partagé la chronique de Foglia sur Facebook.
Toujours sur Twitter, Biz a demandé à tous pourquoi son commentaire sur les propriétaires du journal avait été supprimé. La journaliste a rétorqué: "Trois pages dans La Presse, c'est pas mal plus que dans le Journal de Montréal" (l'article faisait deux pages, plus la une du cahier des Arts).

Merci pour cet article qui peut aider de jeunes journalistes à savoir ce qui peut les attendre et éclairer les grands routiers.

Une petite précision : notre liste informative des tarifs au feuillet selon les publications remonte au mois de novembre 2010. Comme nous l'indiquions alors, les tarifs pouvaient varier. Nous travaillons à une mise à jour.

Sara-Emmanuelle Duchesne

Administratrice responsable des services aux membres

Conseil d'administration de l'AJIQ

M. Gadeau,

Vous dites:
"Si vous aviez voulu vous rapprocher de la journée d'un journaliste, pourquoi avoir empêché les candidats d'aller chercher d'autres sources d'informations et d'être contraint de rapporter ce qu'ils avaient pu capter à la conférence de presse ?"

Ma réponse:
Nous sommes dans un contexte de compétition, qui se tient à Québec. Les délégués proviennent de neuf universités de l'est du Canada. Pour que cette épreuve soit "équitable", nous tenions à ce que chacun des participants aient accès aux mêmes ressources. Une conférence de presse avait donc été organisée et cinq intervenants avaient été dépêchés sur place. Après la conférence de presse, les délégués détenaient une demi heure pour poser toutes les questions qu'ils voulaient aux intervenants, en entrevue individuelle. Il était donc possible, durant ces 30 minutes, de confronter les intervenants, de leur poser des questions, de revenir sur ce qui s'était dit en conférence de presse et d'aller plus loin. Donc non, ce n'était pas que "rapporter" comme vous dites.

Et c'est ce que la grande majorité des aspirants journalistes ont réussi à faire, avec brio. La grande variété des questions et des réponses ont d'ailleurs donné des reportages extrêmement différents les uns des autres, traduisant des multiples angles possibles d'exploiter dans cette affaire. La description de l'épreuve, votée à l'unanimité par les neuf délégations (incluant celle dont fait partie Mme Lanctot), ainsi que les reportages produits sont disponibles ici: www.jeuxdela.com. Je vous invite, sincèrement, à les consulter.

Les candidats ont par ailleurs été évalués sur la pertinence de leur angle de traitement et sur la qualité de leurs textes. La grille d'évaluation (parce que oui, même s'il n'y a pas de grille d'évaluation dans la "vraie vie", il en faut une en compétition) est aussi disponible sur le jeuxdela.com

Vous dites:
"Vous semblez dire qu'en organisant une épreuve de style reportage, ce serait mettre en difficulté les journalistes qui ne sont pas originaires de la ville organisatrice des jeux. Mais quel journaliste n'est pas en difficulté chaque jour lorsqu'il part à la chasse à l'info ?"

Ma réponse:
Vous avez raison. Mais remettez-vous dans le contexte des "jeux". Ce format d'épreuve, en "laboratoire", a été voté par toutes les délégations participantes aux Jeux. Par soucis d'équité, oui, c'est le choix que nous avons fait, en concertation avec les participants. Je répète: on tente de se coller le plus possible à la réalité, mais on reste dans un contexte de compétition amicale, avec toutes les contraintes que l'organisation d'un tel événement implique.

Vous dites:
"Avec 9 candidats, ne serait-il pas plus pertinent d'organiser une vraie conférence de rédaction le matin, avec un chef de pupitre/rédacteur en chef — comme dans les vrais médias — en exposant une vingtaine de sujets potentiels, en prenant en compte les idées de ces candidats, de regarder qui est emballé par quoi, d'essayer de déceler les intérêts personnels de chacun, de discuter ENSEMBLE des angles à traiter et d'évaluer chacun de ces reportages en fin de journée au regard des possibilités maétrielles de chacun ?"

Ma réponse:
Vous voyez gros pour cette épreuve, et c'est bien. Mais pour reprendre une célèbre expression qui aura marqué les Jeux, en 2008, c'était "logistiquement impossible" de parvenir à un tel résultat. N'oubliez pas que le comité organisateur est bénévole. Il a à concilier avec le transport, le logement, la nourriture et le divertissement de 350 étudiants, qui s'affrontent durant 5 jours dans 13 épreuves liés de près ou de loin à leur domaine d'études.

***

Ce que je tente de vous faire comprendre, c'est qu'il n'y a pas de scandale, ici. Le comité organisateur a travaillé avec transparence avec les neuf délégations depuis août 2011. Le partenariat avec le Journal de Québec a été rendu public peu de temps après cette date. J'ai mis la main sur ce scoop quelques jours avant la tenue de l'épreuve et j'en ai fait bénéficier des aspirants journalistes, qui ont pu travailler sur une "vraie nouvelle" et qui couraient la chance de voir ce travail laborieux être publié dans le quotidien le plus lu dans la région.

Sachez aussi, que peu importe la "nouvelle" que j'allais trouver, le Journal s'était engagée à la publier. Le Journal de Québec n'a pas été à la recherche d'un scoop quelconque, je n'ai reçu aucune pression pour mettre la main sur une nouvelle intéressante. Le Journal de Québec collaborait avec nous, donnant ainsi la chance à un participant d'être publié, ce qui n'a pas de prix pour un aspirant journaliste. Je le répète: le Journal de Québec s'était engagé à publier le reportage, peu importe son sujet, en autant qu'il soit remis dans un contexte de Jeux.

Par la plus belle des chances, j'ai eu ce scoop. La manière dont j'ai obtenu ce scoop ne vous regarde pas. Aucune personne qui se prétend journaliste dans ce monde ne vous dévoilera le centième de ses démarches pour en arriver à un tel scoop. Je répète: l'entente de publication dans le Journal de Québec était prise bien avant la découverte de ce dernier. Le reportage a été publié, avec une mention spécifique pour le mettre en contexte d'épreuve, en mars 2012, ne soulevant étonnament aucune indignation dans la société.

Alors s'il vous plait, cessez de me porter de mauvaises intentions. Ce discours - ainsi que celui d'Aurélie Lanctot - relève de la mauvaise foi.

Excusez-moi, mais vous tentez à nouveau de faire dévier le débat sur des questions qui s'éloignent du sujet qui nous préoccupent, à savoir le degré d'indépendance d'une épreuve présentée à des candidats à une compétition « amicale ».

Qu'on organise une conférence de presse, même fictive, pour « simuler » la journée d'un journaliste ne me pose aucun problème. Mais, ce qu'on reproche précisément à cette épreuve, c'est le manque d'indépendance vis-à-vis du sujet : pensez-vous sincièrement que vous tiendriez le même discours, si on demandait en ce moment la ministre de l'Éducation, Mme Courchesnes, de faire une conférence de presse sur la crise étudiante, toujours dans le cadre de ces jeux de la Com', d'y inviter qui elle souhaite et d'évaluer avec ces interlocuteurs — Jean Charest ? — les candidats-journalistes qui y sont présents au regard du travail qu'ils auront produit ?

Vous excuserz ma comparaison volontairement grossière, mais j'essaie d'illustrer mon propos avec des choses concrètes. 

Je crois que vous avez beaucoup de mal à prendre du recul par rapport au scoop que vous avez appris forcément par des canaux privilégiés directement liés aux appartenances de votre groupe de presse. Je ne vous attaque pas personnellement ; je pense même que chaque journaliste fait comme il peut/veut pour avoir les informations les plus exclusives. Là où ça pose problème, c'est sur le résultat attendu. Si vous aviez voulu vous rapprocher de la journée d'un journaliste, pourquoi avoir empêché les candidats d'aller chercher d'autres sources d'informations et d'être contraint de rapporter ce qu'ils avaient pu capter à la conférence de presse ?

Je réitère ce que j'ai déjà dit : si on considère que rapporter ce qui s'est UNIQUEMENT passé dans une conférence de presse est du journalisme, on n'a pas appris et on ne fait pas le même métier. On peut évaluer les capacités d'un journaliste à ses aptitudes à aller chercher d'autres sources d'information, à mettre en perspective des informations dans un contexte, puis dans un autre et à trouver des angles originaux, à dénicher les interlocuteurs les plus pertinents et les plus inattendus sur un sujet, mais certainement pas en se basant UNIQUEMENT sur ses capacités de synthèse, ce qui ressort visiblement de l'épreuve que vous avez organisée. Les aptitudes à la synthèse et à la rédaction sont certes importantes, mais annexes, au regard de ce qu'est ce métier ; vous le savez aussi bien que moi.

Vous semblez dire qu'en organisant une épreuve de style reportage, ce serait mettre en difficulté les journalistes qui ne sont pas originaires de la ville organisatrice des jeux. Mais quel journaliste n'est pas en difficulté chaque jour lorsqu'il part à la chasse à l'info ? Chaque jour, n'insérez-vous dans votre carnet d'adresses deux ou trois noms/lieux/sources supplémentaires parce que vous êtes allée les chercher ? Et si ces candidats avaient au moins la possiiblité d'être évalués sur la pertinence de leur angle de traitement, du choix de leurs interlocuteurs, de leur capacité à vérifier l'inff... bref tout ce qui fait notre quotidien de professionnel, et  non pas sur leur capacité à régurgiter de façon plus ou moins synthétique ce que des intervenants peuvent dire lors d'une conférence de presse, pensez-vous qu'ils auraient le sentiment d'être défavorisés/favorisés les uns par rapport aux autres ? Avec 9 candidats, ne serait-il pas plus pertinent d'organiser une vraie conférence de rédaction le matin, avec un chef de pupitre/rédacteur en chef — comme dans les vrais médias — en exposant une vingtaine de sujets potentiels, en prenant en compte les idées de ces candidats, de regarder qui est emballé par quoi, d'essayer de déceler les intérêts personnels de chacun, de discuter ENSEMBLE des angles à traiter et d'évaluer chacun de ces reportages en fin de journée au regard des possibilités maétrielles de chacun ? Ça « simulerait » certainement mieux la réalité quotidienne du journaliste et sTimulerait sans doute plus les candidats qu'une conférence de presse bridée qui, quoique vous en pensiez mais je le répète, ne sert que les intérêts du groupe pour lequel vous travaillez — vu que c'est publié dans le Journal de Québec et que la mention « dans le cadre de... » ne change rien au problème soulevé par l'auteure de l'article.

Quant à la question soulevée, elle, par votre ami et que vous nous soumettez, j'ai beau lire et relire l'article, je ne décèle pas le sous-entendu que vous avez lu dans les propos de Chantal Francœur. Maintenant, est-ce qu'un journaliste fait son travail en se rendant à une conférence de presse ? Oui. Est-ce qu'un journaliste doit poser les questions les plus pertinentes à cette conférence de presse pour faire correctement son métier ? Oui. Est-ce qu'il doit se contenter de ladite conférence de presse pour écrire/réaliser son reportage ? Non, non et re-non ! Or, ce n'est pas la « simulation du quotidien du journaliste » que vous avez proposez au jeux de la Com'.

Il y a un manque flagrant de contextualisation dans votre analyse.

On parle des Jeux de la communication, une compétition amicale, qui réunit 350 étudiants provenant de 9 universités francophones de l'est du pays.

L'épreuve reportage journalistique est une "simulation" où les participants doivent s'improviser journaliste. Le choix que le comité organisateur a fait - et qui a été approuvé par toutes les délégations participantes - a été de mettre sur pied une conférence de presse où tous auraient accès aux même sources. Le but, c'était de voir comment 9 journalistes, qui ont accès aux mêmes intervenants, peuvent faire sortir un maximum d'information pertinente sur un sujet donné.

C'est certain que nous ne pouvons reproduire entièrement une journée type dans la vie d'un journaliste qui travaille dans un quotidien. Nous sommes en contexte de "compétition". Le but est de s'en rapprocher le plus possible avec toutes les contraintes propres à ce genre d'événement.

Il faut penser à une notion d'équité dans ce cas-ci. Si on avait lancé les étudiants de Moncton ou d'Ottawa dans la capitale, on nous aurait reproché de favoriser, par exemple, les délégués de l'Université Laval, qui bénéficieraient d'une meilleure connaissance de leur ville que les autres. Notre meilleure manière de "rendre tout le monde content", c'était de créer cette épreuve dans un "laboratoire", soit lors d'une conférence de presse.

Je tiens d'ailleurs à soulever une question, proposée par un ami: "un journaliste qui se présente en conférence de presse pour écouter des relationnistes X fait-il du journalisme tel que l'entend Mme Chantal Francoeur dans l'article?"

Kathryne Lamontagne
Journaliste judiciaire au Journal de Québec
Chroniqueuse
Bachelière en communication, profil journalisme, profil international
Étudiante à la maitrise en journalisme international (avec mémoire)
 

J'ai un peu de difficulté à comprendre en quoi une épreuve fictive puisse intéresser Projet J à ce point. Sans compter que de telles accusations peuvent être très nuisibles pour un comité bénévole qui s'est débattu pendant près d'un an afin d'offrir aux futurs communicateurs de l'est du Canada des épreuves qui collaient le plus possible à la réalité des professions ciblées, ainsi que pour les Jeux franco-canadiens de la communication dans leur ensemble.

Ayant été chef de l'une des délégations qui a participé à la 16e édition des Jeux franco-canadiens de la communication, il me semble que l'épreuve, dans son format, nous a été présentée par le comité organisateur non seulement lors de la rencontre des chefs de janvier 2012, mais aussi en août 2011 dans un format qui était presque inchangé entre les deux rencontres. De plus, le vote servant à déterminer l'approbation finale de cette épreuve fut unanime. L'ensemble des chefs étaient donc au courant des modalités des épreuves, ce qui comprend cette dernière.

Si des informations n'ont pas été partagées aux membres d'une délégation, les laissant ainsi perplexe quant au déroulement de cette dernière, il ne faudrait pas accuser le comité organisateur de bévues éthiques, mais  plutôt tenter de déterminer où l'information s'est perdue en chemin.